Submitted by Descriptor on 2011, November 15 - 15:24
Вопрос: - Перелом есть?
.jpg)
Ответ: надо сделать нормальный снимок, он ответит
Вопросы возникли при плохом качестве снимка и отвечать на такие вопросы надо нормальными снимками. В данном случае, неудовлитворительное качество из-за палатного аппарата (Арман), без растра. Взяли пациентку на нормальный аппарат - результат очевиден.
Второе наблюдение
Травматолог берет за горло: Перелом правой лонной есть!? Смотрим
Мой ответ: нужно доказать или опровергнуть, делаем фас
и аксиально
вопросы отпали. В данном случае результат достигнут не за счет качества, а за счет специальных проекций.
»
- Login to post comments
Номер одни: это не только
Номер одни: это не только из-за аппарата и растворов, но и из-за укладки, на втором немного развернули и "открылся перелом". Здесь с учетом клиники - переснимать!
На счет случая номер 2: на первом снимке тоже виднеется нарушение контура ветви лонной кости по верхнему контуру. Но на спец укладках все доказали - молодцы!
Номер одни: это не только
Абсолютно! Но в любом случае, во-первых - требовался доп. снимок; во-вторых - возможно и только за счет хорошей структуризации, уменьшения рассеянного излучения, перелом мог быть виден и при такой же укладке. Травматологи часто, вернее почти всегда, винят в неудовлетворительном качестве снимка, на операции или в палате, лаборанта, не понимают технической стороны дела
Частенько делали линейки (лин
Частенько делали линейки (лин томо) при подобных подозрениях. Вопросы тоже неплохо решались.
Очередная заморочка:
Очередная заморочка: рентгенолог описал - нет перелома, но клиника и травматолог не согласился, шлют на разбор:
Да, головка лучевой кости деформирована, но, помня о судебных разборках, хочу получить прямые признаки-доказательсва, делаю пару косых снимков, вот наиболее показательный: