radiographia.ru

Авторизация

ИНФОРМАЦИЯ

 

Реклама

НАЖИМАЕМ НА КНОПКУ!

КНИГИ

 
РАДИОЛОГИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА

Классификации/критерии визуализации очаговых образований. Предлагаю обсудить.

 Уважаемые коллеги, давно я не читал такой интересной дискуссии, как недавно произошедшая на сайте радиомед (ссылка). И дело не в том, что скрестились шпаги коллег с противоположными мнениями по поводу классификации кист Босняк... Насколько я понял проблема намного шире... По моему мнению, разработка чётких, ясных и понятных классификаций или критериев по поводу очаговых образований различных органов выявляемых при помощи медицинской визуализации, является одним из основных и определяющих принципов доказательной медицины.  Оказалась существует и другая точка зрения. Мне лично не понятная. Поэтому и предлагаю обсудить её и здесь: так нужны ли пациентам (и врачам которые занимаются пациентами) такие классификации или критерии, или надо просто и однозначно писать рак/не рак ? Правда для этого надо сначала набраться опыта, и соответственно ошибок (и опыт, сын ошибок трудных...), соответственно в результате этих ошибок пострадает энное количество пациентов... Зато потом!!! 

 #

Интересное обсуждение.

Интересное обсуждение. Заметьте один сказал и все в штыки, переубеждать.

Может ему корона давит на голову, вот и поперло.

Классификации и критерии не дураки и не ради развлечения придумывали.

Пытаюсь писать с их использованием, иногда встречаю сопротивление коллег :"Не надо, не поймут".

И рекомендации рентгенолог тоже обязан писать (как минимум когда делать контроль, каким методом и консультация кого нужна).

 
 #

Я тоже против того, чтобы

Я тоже против того, чтобы каждый раз изобретать велосипед, причем каждый своей уникальной конструкции. Надо чтобы каждый мог сеть и поехать, независимо от опыта. А коллеги посопротивляются, да потом привыкнут.

 
 #

Конкретно эта классификация

Конкретно эта классификация хороша тем, что имеет чёткую корреляцию морфология-тактика. Удобно пользоваться и радиологам, и хирургам. Но многие из нас действительно работают в местах, где хирург подумает, что bosniak- это житель Боснии. Тогда лучше продублировать всё словами и рекомендациями. Заключение всё-равно пишется для клинициста-заказчика, а не для того, чтобы продемонстрировать свои познания. Так для пациента лучше будет.

 
 #

А насчёт упрощения на

А насчёт упрощения на "рак-нерак" вопрос к хирургам, с которыми работает радиолог. Сейчас классификации очень разумно привязаны к тактике лечения(наблюдения) и выбору оперативного пособия. Даже если "рак"- сразу встаёт ряд стандартных диагностических вопросов, на которые нужно дать ответ (распостраненность, инвазия, сосудистая анатомия для планирования резекции и др. и др. и др. для каждого конкретного пункта той самой классификации). Поэтому удобно и правильно ими (не только для кист почек) пользоваться.

 
 #

 У меня Deja

 У меня Deja vu, классификации кист по Босняк по своей клинической значимости на BIRADS-категории похожа. Марио я поддерживаю вас, но этой классификацией не владею, не применяю (почки за пределами моей практики).

 
 #

 Какие тут могут быть

 Какие тут могут быть варианты - надо пользоваться стандартными понятиями, говорить на одном языке со специалистами. Если они пока его не понимают - значит "переводить" в скобочках. Думающий врач залезет в инет и почитает об  этом, а недумающие - проблема серьезная и терминами ее не решить. А насчет "революционеров - самодержцев"... Может, это поза такая, эпатаж. Сомневаюсь, что всерьез будет восприниматься заключение радиолога пишущего рак/не рак.

 
 #

Да я как мог пытался донести

Да я как мог пытался донести до коллеги iozefi,  в той ветке форума,  что даная классификация сугубо практическая.

Сам не сторонник всяких классификаций, если они не оказывают влияния на дальнейшую тактику. Принятые многие патологоанатомические, этиологические, патофизиологические   классификации конечно очень интерсны, но , зачастую, в практике радиолога малопрактичны (не будешь ведь всем делать биопсию). Так что и приходится выкручиваться, создавая практические классификации, чтобы знать как поступать в разныз ситуациях.

Вообще, я стараюсь в меру возможностей руководствоваться критериями: ACR - American College of Radiology

http://www.acr.org/SecondaryMainMenuCategories/quality_safety/app_criteria.aspx

http://www.acr.org/SecondaryMainMenuCategories/quality_safety/app_criteria/pdf/ExpertPanelonUrologicImaging/IndeterminateRenalMassesDoc8.aspx - Indeterminate Renal Masses  - тема которую мы разбирали. Насколько бы не был опытен д-р Iozefi - я намного больше доверяю тому что пишут в подобных руководствах.

(а д-р так и не ответил, чем безконтрастное МРТ лучше КТ с болюсным контрастированием при выявлении кистозных образований в почках...)

Вот, например первое, что говорится при описании метода МРТ в диагностике образований почки:

"With the exception of angiomyolipomas and simple renal cysts, unenhanced MRI cannot characterize renal masses. "

 
 #

Нужно относиться спокойнее к

Нужно относиться спокойнее к таким постам. iozefi - обычный тролль, а дружище koriatus пытается его покормить.Ну не станете же вы всерьёз спорить на тему "Зачем контраст при КТ - исследованиях"? - хотя при желании эту тему можно развить не "по-деццки". Спокойствие, только спокойствие.

 
 #

iozefi - обычный тролль, а

iozefi - обычный тролль, а дружище koriatus пытается его покормить

 "Властелин колец" часть пятая - "Кормление тролля"?

Пы.Сы. ой, не надо вспоминать про iozefi... а то я вспомню днепропетровских гайцов, и у меня опять будет  укатайка на пол-дня  

сорри за офф...

 
 #

 я пользуюсь этой

 я пользуюсь этой классификацией и мой коллега,уролог, очень доволен.классификация облегчает нам работу, действуем по алгоритму -все сделаем вовремя и ничего не упустим.

 
 

Новый опрос

Кто подскажет как попасть в DropBox для загрузки видео в свой каталог? Не могу нигде найти.
Ссылка не работает
60%
Нет нигде закладки
40%
Total votes: 10

RADIOGRAPHIA и FACEBOOK

МЦ "Тигренок"