Где правая, где левая, конечно же не понятно. В структуре желез с обеих сторон определяются признаки перестройки, с замещение железисто-волоконного треугольника на фиброзную и жировую ткань, с преобладанием фиброзной. На этом фоне определяются признаки формирования кист, различного размера, по типу фиброзно-кистозной мастопатии. По-моему, в верхней (пусть будет она правая, она же и нижняя - 2раза) определяются единичные кальцинаты. В центральной зоне, скорее всего артефакт. Но больше всего смущает сглаженность переднего отдела: ареолярной и периареолярной зоны правой (верхней-нижней) молочной железы, где в субареолярной зоне - группа кальцинатов (хорошо прослеживается на косой проекции). Вокруг них, как будто есть контур (отграничение)?  Единичный узелок в толще кожи в переднем квадранте. Контуры соска правой молочной железы не прослеживаются (нельзя исключить его втяжение).

По R-картине: признаки фиброзно-жировой инволюции молочных желез. Фиброзно-кистозная мастопатия. Нельзя исключить заболевание правой молочной железы??? Может быть и нет ничего, но мне картина в субареолярной зоне нижней (верхней) железы не нравится. Рекомендовала бы консультацию онколога, может быть УЗ-дообследование.

Почему не понятно??? Укладка стандартная, железа сосок которой направлен влево - это правая молочная железа.

Спасибо, Марио, а я не знала этого. Я всегда (даже если не стоит маркировка) ориентировалась по пленке (сторона матовая, сторона глянцевая). Теперь знать буду. Хотя по таким маммограммам, которые делают у нас, сложно ориентироваться по соску, можно ее развернуть и так и так...

Значит все, что описывала имеет отношение к левой молочной железе.

Может быть, конечно, это обычная кальцинация внутридольковая (протоковая?), или отложение кальция по периферии аденомы (фиброаденомы), но уж больно смущает меня отсутствие визуализации (даже не втяжение), соска и уплощение передних отделов левой молочной железы. Ни на контуре его нет, ни на фоне структуры стромы. Может быть была оперирована (хотя мало вероятно)?? А  может быть вот это он:???

?????   Может стоит еще дообследовать, сделав МСКТ с контрастирование, +3фазы (нативная, артериальная 20сек и венозная 40 сек)?

Не думаю, что МСКТ это выход, не метод выбора. У меня по данным снимкам возникло много вопросов, но грудной железой практически очень мало занималась, поэтому больше читаю посты тех, кто знает. Добавить что-то к описанию Оли трудно, я тоже присматриваюсь именно к этим указанным участкам, есть кальцинаты в проекции сосудистых теней. 

Из дополнительных методов я бы рекомендовала дополнить исследование УЗ, вместо КТ рассматривала бы МРТ.

Я описал как норму, указанные коллегами кальцинаты, по классификации Le Gall являются доброкачественными. Но суть не в этом. Я делал этой пациентке УЗИ, и тоже ничего не нашёл. Это было 9 месяцев назад. На прошлой неделе пациентка поступила к нам на операцию, у неё оказался рак левой молочной железы, локализован в верхнем наружном квадранте. Опухоль около 1 см в диаметре, диагностирована 1 месяц назад, но не у меня, а в другой клинике, куда она обратилась когда заметила у себя небольшое уплотнение в груди при само-пальпации... Получается я пропустил онкологию, или её просто не было видно? К сожалению я не смог сделать фото свежего исследования.

Норма, имеется в виду в плане скрининга (я написал в оглавлении). Т.е. вопрос стоит так: есть признаки злокачественного образования, или нет.

А  у нас, даже если это скрининговое обследование,  и обнаружено отклонение от нормы (добро или зло), все равно идет как патология (таже ФКМ или кисты или фиброаденомы достоверные). Ну, а если уже зло выявили или серьезные подозрения на это, то - само сабой патология

 
Мы работаем по системе BI RADS (см. библиотека). Да и потом, какая здесь патология? Вариации фиброзной и железистой ткани? Так это варианты анатомии, а не патология.

Заключение типа: мастопатия мы не пишем. Кстати, до сих пор не могу понять, что имеется в виду когда так пишут: масто - патия, буквально - патология молочной железы? так рак тоже патология... 

Ну, вообще, мастопатия - это дисгормональная дисплазия молочных желез. Это группа гетерогенных заболеваний, которые имеют различные клинические, морфологические и этиолгические признаки. Это нарушение гистологической структуры тканей МЖ.  Есть классификации с различными видами дисгормональных дисплазий.  А также классификация по выраженности атипии , пролиферации долек и молочных протоков (4 стадии по Prechtel).  А по правде говоря, я уже в этих классификация сама путаюсь, что-то их многовато, и нет систематизированности.  Наверное, действительно надо пользоваться какой-то одной классификацией (система BI RADS - мне бы ее еще на русский перевести - надо заняться этим). Марио, значит Вы выделяете только "зло" и "не зло" при скрининге?   Хорошо, я обещаю завтра перевести и все выучить.  Спасибо.

Так задача скрининговой маммографии именно в этом и заключается, "словить" рак. Скрининговое исследование это не рутинное обследование, поэтому и называется - скрининг.

Burden of suffering
Breast cancer is the most frequently diagnosed cancer and is the second leading cause of cancer death among women in the United States. Projected for 1996 are 184,300 new cases of breast cancer and 44,300 breast cancer deaths. The five-year survival rate is 84% for Caucasian, non-Hispanic women and 69% for African-American women.(1) Risk factors for breast cancer include age, family history (FH), and familial cancer syndrome (FCS), as well as hormonal factors such as early menarche, late menopause, late parity, and nulliparity; however, the majority of women with breast cancer have no known risk factors. Risk factors, pathogenesis, prognosis, and course differ significantly in premenopausal and postmenopausal breast cancer.(2)

Description of preventive measures
Mammography is one of several screening tools for detecting early breast cancer. Other measures, such as clinical and self-breast examinations, will be addressed in future practice policy statements. During mammography, the breast should be compressed and two views taken. Plain film or xeromammography are appropriate.(3) Sensitivity is dependent on the quality of the equipment, competence of the radiology staff, and the density of the breast tissue.

Since implementation of the Mammography Quality Standards Act in 1994, all U.S. mammography centers must be certified by the Food and Drug Administration.

Evidence of effectiveness
Estimates of mammography sensitivity range from 75% to 90% with specificity from 90% to 95%. The positive predictive value of mammography for breast cancer ranges from 20% in women under age 50 to 60% to 80% in women age 50-69. Randomized clinical trials (RCTs) have demonstrated a 30% reduction in breast cancer mortality in women 50-69 years who are screened annually or biennially with mammograms. (4) The data on women under age 50 are less clear. Conclusions regarding the value of mammography in these women are hampered by inadequately designed studies, including failure of randomization and inadequate sample size, low compliance in the intervention group, and high screening rates (cross-over) in the control groups. (5,6) A few studies have suggested adverse effects on mortality in the early years after screening implementation, but both the occurrence and potential etiology of these effects are poorly understood. (6,7) Even with meta-analysis, the combined sample sizes are too small to reach conclusions regarding the efficacy of screening women under age 50. (8) Likewise, data are sparse regarding efficacy of screening mammograms in women older than age 69. Constantly updated analyses of research on the effectiveness of mammograms for particular groups are available through the National Cancer Institute by calling 1-800-4-CANCER.

Public policy considerations
Currently, compliance with mammography guidelines is low, especially among women over age 60, those with low socioeconomic status, and ethnic minority women. Estimates vary widely; 10%-60% of women report having had mammograms in the preceding year, depending on the population and geographic area under consideration. (9) Low utilization of mammography has been blamed on financial/insurance barriers, lack of education, and most importantly, lack of encouragement by a physician. (10) Both primary care physicians and specialist physicians should encourage their patients to have routine mammography: a recommendation from a physician is the most important motivator for patients. Medical offices can improve patient compliance by using reminder systems, ancillary health personnel for health education, and a comprehensive approach to preventive services. Cost-effectiveness estimates of mammography screening--based on methodology, population, and interval--vary widely; it is estimated that breast cancer screening costs $3,400 to over $83,000 per life-year saved. (11) The potential cost-effectiveness of screening is higher when screening older populations, partly because the incidence of breast cancer increases with age.

Recommendations of other groups
The American Cancer Society, American College of Radiology, and the American College of Obstetricians and Gynecologists recommend screening mammography for women age 40-49 every 1-2 years and annually after age 50. The American College of Physicians recommends biennial screening for women age 50-74 years. The American Academy of Family Physicians, which recommends mammography screening for women over age 50, is currently updating its guidelines. The Canadian Task Force on the Periodic Health Examination recommends annual mammography for women age 50-69 and recommends against mammography screening for women age 40-49. Similarly, the U.S. Preventive Services Task Force recommends mammography screening every 1-2 years for women age 50-69.

Rationale
Population-based mammography screening aims to reduce morbidity and mortality from breast cancer by early detection and treatment of occult malignancies. There is ample evidence from a variety of well-conducted RCTs that annual or biennial mammography is effective in reducing breast cancer mortality in women 50-69 years. The college provides no recommendations for women under 50 years because of lack of evidence of the efficacy of screening in this group and differences between premenopausal and postmenopausal women in breast density, breast cancer incidence, sensitivity and specificity of mammography, incidence of false-positive results, tumor growth, mortality rates, and the suggestion of increased mortality with mammography screening. Although data are sparse regarding the efficacy of mammography screening in women over age 69, similarities between women age 50-69 and older women in terms of breast density, sensitivity and specificity of mammography, tumor growth, mortality rates, and response to treatment, coupled with the higher incidence of breast cancer in this age group, point to a need to screen older women whose health would permit breast cancer treatment. (12) Lack of outcomes evidence makes it difficult to develop specific recommendations for high-risk women.

Разница между диагностической и скрининговой маммографией:

 

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Detection/mammograms

Понятно. А я значит лишнюю работу делаю, все равно описываю никак норму, даже если доп.образований нет. А их бывает за смену стоооолько  Теперь буду умнее

Марио: - Заключение типа: мастопатия мы не пишем.

Марио, совершенно! Абсолютно бестолковый термин, особенно для маммографии. Под этой маской скрывается масса вариантов нормы и патологии, как видно и рак в т.ч. До сих пор я его (термин мастопатия) тихо ненавидел хорошо, что не одинок

Однако, эта группа патологических состояний существует и имеет свои клинические, а также рентгенологические проявления.

Или Вы хотите сказать,  что все те люди, которые занимаются данной патологией, в том числе и рентгенологи, тоже бестолковые, и занимаются не понятно чем?!  (это дискуссия). Да, существует определенная классификация мастопатий,  различные виды, степени, с атипией или без.  А в некоторых случаях это предраковое состояние.

Мне , элементарно, просто интересно, как Вы описываете маммограммы, которые идут по направлению, т.е. нескрининговые. Скрининг - понятно: есть опухоль, нет опухоли. А тут: ведь если явно видно по снимкам, что это не норма, и не просто перестройка строммы по тому или иному виду, а есть проявления той самой "мастопатии", по описанию которых существует много литературы: (к сожалению нет эл. версий, если у кого-нибудь есть - можете поделиться?):

Корженкова Г.П. В кн.: Комплексная рентгено-сонографическая
диагностика заболеваний молочной железы. — 2004

Труфанов Г.Е. Лучевая диагностика заболеваний молочных желез // Руководство для врачей — СПб., 2006

А тем более если еще и клинические проявления есть, нарушение какого-нибудь характерного гормонального фона...

Согласна с тем, что термин все таки обширный и включает в себя много чего, но так просто :

сбрасывать его со счета нельзя. Это мое мнение.

Я не пойму, что-то среди текста появилась характеристика печати, может это из-за того, что копировано из Ms. Word? Вообщем не обращайте на это внимание.

 Olga Djm: - Или Вы хотите сказать, что все те люди, которые занимаются данной патологией, в том числе и рентгенологи, тоже бестолковые, и занимаются не понятно чем?! 

Нет, скорее наоборот, но, если наоборот, надо быть клиницистом, маммологом, только боюсь рентгенологу это не под силу, не его это дело, эта обширная информация, если не заниматься ей клинически (вести пациентов), просто не будет живой. Поэтому и <тихо ненавидел>. <Мастопатия> напоминает мне <ХНЗЛ> или <хроническую пневмонию>, слишком неопределённое понятие, не даром про неё горы литературы написано и куча классификаций, трактовок.

Марио, 9 месяцев это много. Ещё одна мысль: случается диагноз рака ставят ошибочно, со всеми вытекающими.

Вы пишите: "Под этой маской скрывается масса вариантов нормы и патологии"  Ну, а с этим я вообще не согласна!!!  Какая же это норма!  (это вновь дискуссия)!

  Вы, поставив на одну параллельную линию мастопатии, ХНЗЛ и Хронические пневмонии,  получается считаете что и среди этих патологических состояний есть проявление нормы.

Меня учили, что  выносить заключение по описанию рентген-картины без клиники, анамнеза, каких-либо лабораторных данных  (хотя бы),  только руководствуясь одним изображением, нельзя (не желательно), ( не исключаю, что есть случаи, когда действительно только по R-картине можно поставить диагноз-  даже диагноз, а не просто вынести заключение ).

Поэтому, спрашивая клинику и др. мы ни в коем разе не мнешиваемся в работу клиницистов  ("не его это дело") , мы просто помогаем себе в правильной трактовке нашего исследования, и это не будет лишним, ( "боюсь рентгенологу это не под силу") и особых затрат сил это не потребует.  ( По крайней мере я так думаю!!!)

Согласен, термины маcтопатия, мастодония - это клинические понятия. И полагаю что радиологу не должны имим оперировать. вариантов строения молочных желёз с преобладанием стромы , жира или железистой ткани существует масса, и это ещё не основание для выставления диагноза мастопатии. Я давно собифрался разобрать вопрос по международно признаной радиологической терминологии визуализации молочных желёз, но всё "руки не доходили". Надеюсь на этих выходных собратся с духом и написать небольшой реферат.

По-моему у нас какие-то разногласия( Но есть норма, нормальная R-картина и различные возрастные варианты строения желез, а есть патология эта самая мастопатия - дисгормональная дисплазия МЖ. И это ведь не одно и тоже?! Ведь это не только клинический диагноз, варианты мастопатий имеют определенные R-ие проявления. Или вы и с этим не согласны? Тогда я уже не знаю, что же мне теперь всем по образцу нормы описывать.

Я Вас пониманию. Я пишу о радиологическом заключении, т.е. о том что мы видим на картинках, что описываме как строение и анатомия железы. А сопоставить данные визуализации, анализы и клинические проявления, задача клинициста маммолога. Он и будет тем врачом, кто напишет: мастопатия.

Вот, поняла в чем "загвостка"- получается по-Вашему, что эта мастопатия не имеет характерных R- их проявлний, и что это лишь клинический диагноз??

Просто я хочу разобраться в этом до конца!!!

Просто я хочу разобраться в этом до конца!!!

Это процесс бесконечный, в этом вся интрига боюсь это касается не только мастопатии

Запаситесь терпением до выходных, постараемся разобраться.

Здравствуйте коллеги! Про мастопатию читать хотим! если возможно!

Вот-вот!!! Хорошо, что Вы отыскали эту тему, я совсем забыла. Марио, ну как на счет мастопатии?  Давайте будем разбираться?!

 Давайте будем разбираться?!

Ольга и DoctorZ, тема очень обширна, много трактовок, теорий, взглядов, море литературы, следует конкретизировать вопросы и выделиться в специальную тему.

Согласн с Дескриптором, надо делать отдельную тему.

Здравствуйте!!!! Ждем отдельную тему тогда! за ранее спасибо!!!!