Опубликовано Dr.Mario в 20 Март, 2009 - 22:09
Женщина 64 года, доставлена в приёмный покой скорой помощью, Со слов родственников, последнее в ремя жаловалась на головную боль в левой височной области, слабость в правой стороне тела. Доставили в клинику после эпизода нарушения сознания. Врач приёмного покоя выставил предварительный диагноз ОНМК и назначил КТ. После нативной серии мы сделали исследование с контрастированием. Нейрохирурги дополнительно закали МРТ. Пациентка была оперирована; последняя серия КТ сканов выполнена на 2-ой день после операции. Заключение морфологов получили сегодня.
»
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Sponsored by:
Активная тема форума
- Консультация.
- 30.07.2010г. КТ-исследование органов брюшной полости.
- 30.07.2010. УЗИ Глаз.
- 30.07.2010. УЗИ Глаз.
- РЕЛАКС III
- Загрузка изображений на сайт
- РОЗЫСК! или ИЩУ ТЕБЯ!!!
- 26.07.2010 КТ. Тромбоз портальной вены.
- 27.07.2010 КТ брюшной полости. Мужчина с острой болью.
- 29.07.2010 УЗИ печени и жёлчного пузыря.
Низкая плотность, перифокальный отек, почти неразличимая граница опухоли с перифокальной отечной тканью на нативных сканах, кольцевидное контрастирование, и конечно же меньший масс-эффект сравненительно с пораженной областью. Я бы сказал что это анапластическая астроцитома. Но как всегда, не исключается глиобластома...
Абсцесс
Нет, это не абсцесс, пусть Вас не вводит в заблуждение наличие периферического усиления по типу кольца.
См. описание выше. Цитата: {...почти неразличимая граница опухоли с перифокальной отечной тканью...} и {...конечно же меньший масс-эффект сравненительно с пораженной областью...}. Такие признаки не совсем характерны для абсцессов.
Ясно. Спасибо Вам за пояснение. Меня смутило именно это, всегда видя такую картинку первая мысль почемуто возникает об абсцессе... Я так понимаю при абсцессе должна быть более четкая граница за счет капсулы и более выражен отек за счет реактивных изменений?.
Думаю, в данном случае речь идет о глиобластоме. Но иногда эти два заболевания очень трудно различить, ориентируемся на начало болезни, клинику, воспалительные изменения в крови и т.п. а в МРТ для дифдиагноза рекомендуют делать DWI. При абсцессе сигнал будет высоким, при опухоли - низким.
Ну и метастаз в дифряд давайте поместим для порядка - и отек выраженный, и кольцевидно копится контраст. На сто процентов не исключить, по-моему.
А как, на счёт паразита?!
Всем коллегам спасибо за обсуждение! В своём заключении я написал: признаки Glioblastoma Multiforme GBM (high grade glioma); possibility of solitary metsatsis must be excluded (необходимо исключить вероятность солитарного метастаза).
Заключение морфологов после удаления опухоли: ГЛИОБЛАСТОМА (глиома ст. IV).
GBM, Imaging Studies:
Imaging studies of the brain are essential to make the diagnosis of glioblastoma multiforme (GBM).On CT scans, glioblastomas usually appear as irregularly shaped hypodense lesions with a peripheral ringlike zone of contrast enhancement and a penumbra of cerebral edema.
MRI with and without contrast is the study of choice. These lesions typically have an enhancing ring observed on T1-weighted images and a broad surrounding zone of edema apparent on T2-weighted images. The central hypodense core represents necrosis, the contrast-enhancing ring is composed of highly dense neoplastic cells with abnormal vessels permeable to contrast agents, and the peripheral zone of nonenhancing low attenuation is vasogenic edema containing varying numbers of invasive tumor cells. Several pathological studies have clearly shown that the area of enhancement does not represent the outer tumor border because infiltrating glioma cells can be identified easily within, and occasionally beyond, a 2-cm margin.
Staging:
Completely staging most glioblastomas is neither practical nor possible because these tumors do not have clearly defined margins. Rather, they exhibit well-known tendencies to invade locally and spread along compact white matter pathways, such as the corpus callosum, internal capsule, optic radiation, anterior commissure, fornix, and subependymal regions. Such spread may create the appearance of multiple glioblastomas or multicentric gliomas on imaging studies.
Я считаю что вообще это очень не правильно нам ставить морфологическое заключение. Потому как даже самая 100% глиобластома на деле может оказаться и мтс и астроцитомой и онмк и вообще всем чем угодно... наверняка вам в практике много раз пришлось это ощутить. 0_0
Я думал в америке давно это уже поняли и не ставят морфологические заключения. В смычле ставят чисто описательные.
Не знаю, как в Америке, а мы стараемся не писать тип опухоли. Менингиому, медуллобластому, пожалуй, еще можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, но чаще если диф.ряд опухолей, то опухоль мозга и солитарный метастаз. Бывало, что и менингиома оказывалась менингобластомой, менингосаркомой.
Ну, это отчасти так. Почему то мы описываем очаги в легких , а в итоге пишем туберкулез, видим очаг литической деструкции в характерном месте, с козырьком, мягкотканным компонентом, пишем остеосаркома и т.д. Точка зрения, что мы должны описать образование, а не выставлять какой-то определенный гистологически близкий диагноз была бы актуальна, если бы от нашего вывода не менялась лечебна тактика. Конечно, менингосаркома или менингеома, может и не принципиально. Но абсцесс и опухоль, да.
В США давно всё прекрасно понимают, поэтому и идут "впереди планеты всей" в вопросах радиологической диагностики. В отличии от многих других стран.
Уважаемый nybod: Глиобластома и астроцитома: это опухоли одной группы (Gliomas); разность в градации. Признаки ОНМК спутать с глиобластомой никак нельзя. ИМХО
Лично я и мои коллеги, при работе с онкологией, всегда стараемся написать тип опухоли (с разной степенью конфирмации, от: наиболее соответсвует тому и тому, до: вероятно такой или другой вариант). Примеры описания:
# Described findings are mostly correlative for X
# May be compatible with X
# Suggested for X
# Variant of X cannoty be excluded
# X must be included in differential dignosis etc...
Существует много критериев, по которым можно выставить глиому высокой градации; и если радиолог это видит, он должен так и написать. Заключение опухоль гол. мозга может выставить любой врач (не радиолог) который ознакомится с представленными снимками. Специализация по радиологии для того и существует, что бы мы могли выставлять заключения, максимально совпaдающие с морфологическими субстратами описанной патологии. Жаль, что не всегда удаются.
Конкретно по данному случаю, вооружившись знаниями по нейрорадиологии (КТ и МРТ семиотикe) и данными анамнеза, кроме high grade glioma и абсцесса, что-то другое выставить будет весьма сложно. В подтверждение моим словам: посмотрите посты коллег приведённые выше, которые смогли выставить правильный диагноз.
Ну и наконец, под цитатой коллеги Н. Дереш: [...точка зрения, что мы должны описать образование, а не выставлять какой-то определенный гистологически близкий диагноз была бы актуальна, если бы от нашего вывода не менялась лечебна тактика...] я с удовольствием распишусь!
Доктор Марио вопрос риторический.)). А если врач рентгенолог в США напишет в заключении "образование височной доли слева" и такое заключение отдаст нейрохирургу, какую реакцию можно ожидать. Просто интересно.
Гм. Думаю что у врача радиолога "наваявшего" такое заключение, были-бы проблемы. Во-первых это не заключение, а описание, да и то далеко не полное. Мы конечно можем написать: Left temporal lobe cerebral mass; но должны высказать предположение или обозначить диф. ряд возможных вариантов. Это архиважно, на основании нашего заключения будет определятся дальнейшая тактика лечения (management), которая может довольно сильно разнится при различных патологиях. Для примера: лимфома ЦНС нуждается в химиотерапии, и не в коем случае не в оперативном лечении; Low grade gliomas должны быть удалены хирургическим путём, и т.д. Когда возникают трудности с постановкой адекватного заключения, радиолог обязан рекоммендовать дополнительные исследования (желательно обозначив какие); в этом заключается его консультативная функция.
......Only with a well-written report that affects the treatment or subsequent development to the exact diagnosis does the radiologist maintain a clinical role.....
....Diagnostic Conclusion
This must briefly indicate the diagnostic interpretation given by the radiologist to the reports found, in both negative and positive cases. In the latter, it should be open and provide possibilities, as it is appreciated by the prescribing clinician who must draw an accurate diagnostic conclusion. When, however, it is not univocal, the radiologist should not indicate more than two hypotheses so as not to create confusion or mistrust in the prescriber....
Поймите меня правильно; никто не требует от радиолога окончательно морфологического диагноза, но мы должно обеспечить правильную ориентацию пациентам и клиницистам, в отношении дальнейшей медицинской деетельности касательнотого того пациента, по исследованию которого, мы дали наше заключение.
N.B. Но проблема останется проблемой, для тех стран, где отсуствует единый стандарт в подходах и методологии радиологической диагностики.
Во-вторых, есть определённые критерии для написания радиологических заключений. Основные из них описаны в стандартах ACR; Более подробно можно почитать в специальной литератутре, например:
Radiological Reporting in Clinical Practice
Library of Congress Control Number: 2007940888
ISBN 978-88-470-0681-2 Springer Milan Berlin Heidelberg New York
e-ISBN 978-88-470-0682-9 (можете ввести этот номер в Google книги, и ознакомится с этой книгой).
Springer is a part of Springer Science+Business Media
© Springer-Verlag Italia 2008
P.S. Мне очень нравится определение радиологического заключения упомянутого в этой книге:
“The report is the subjective interpretation of objective data by a professional”.
Перевести; или и так понятно?
P.P.S. Тема очень интересная, ны уже пытались как-то её поднять вместе с Катенёвым В.Л. на нашем сайте и на сайте радиомед. Если интересно; предлагаю открыть отдельную ветку на форуме по данному вопросу.
Согласен )
Glioblastoma multiforme or Mts
Glioblastoma multiforme